בולשיט להמונים

9 12 2015

כתבה משעשעת (באתר IFLS, אאל"ט) שלחה אותי לקרוא מחקר מעניין ומאלף כאחד (On the reception and detection of pseudo-profound bullshit, Pennycook et al, 2015) שמדבר על כמה קל למכור לאנשים דברים שנשמעים עמוקים. באופן כללי, להבדיל בין הצהרות בעלות משמעות להצהרות חסרות משמעות זה לא קל; המוח האנושי מנסה קודם כל לזהות תבניות. המסקנות של המחקר, דרך אגב, מראות שאנשים מסוימים הם פתוחים יותר לבולשיט מאחרים – הם התאימו את מידת הנכונות שבה אנשים מקבלים הצהרות שטות כעמוקות, למשתנים אחרים כמו אמונה בעל-טבעי, סגנון קוגניציה אינטואיטיבי וכו'; מסקנות אלו תומכות בטענה שזיהוי בולשיט הוא לא רק ענין של ספקנות כללית אלא קשור יותר ביכולת לזהות את המעורפלות המטעה שעומדת בבסיסן של הצהרות שנשמעות מרשימות ובעלות עומק (ראוי לציין בהקשר זה שהמחקר השתמש במבחר מהצהרותיו של הגורו הידוע דיפאק צ'ופרה בתור אבן בוחן).

הנושא הזה עורר אותי למחשבה עמוקה בתחום. אני מכיר לא מעט אנשים שדעתם הוסחה על ידי טיעוני פסאודו-מדע, מכיר לא מעט אתרים ואנשים שמקדמים טענות ששוללות מדע ושוללות את הספרות המדעית והסמכויות המדעיות כמקורות אמינים. חלק מהאנשים האלה, לדעתי, פשוט טועה ומטעה. האם ניתן לזהות מראש את המאפיינים האלה אצל אנשים? והאם ארגונים כנ"ל משתמשים בציניות במאפיינים אלה על מנת לגייס תמיכה למסעות הצלב והקמפיינים שלהם, ובסופו של דבר גם תמיכה חומרית לעצמם? על פניו, נראה שכן; יהיה קשה להוכיח זאת בבית משפט כמובן, ואני גם לא מנסה – אבל בואו נעשה סיבוב קצר (ומודרך, ברשותכם) באינטרנט ונראה מה קצת ספקנות בריאה יכולה להשיג.

התחלתי בלינק שצף אצלי בפיד היום; 'חיסון הפפילומה יהפוך לשערוריה הרפואית הגדולה בכל הזמנים', כך באתר 'אמת אחרת' (ותסלחו שאני לא מלנקק לאתר הזה, תיכף תבינו למה). הכתבה עצמה כמובן רצופה לינקים ונתונים, אבל עיון ביקורתי מעט מעלה כמה עובדות חשודות:

  • כל הלינקים בגוף המאמר (למעט אחד, שאגע בו בפירוט בעוד רגע) הינם לכתבות, סרטים, סרטוני יוטוב, ראיונות עם המדענים, ואף אחד מהם אינו מציג מידע מדעי קשה אלא רק דיעות, עמדות וכיו"ב.
  • רבים מהלינקים מקשרים פנימית לאתרים 'מתנגדי-חיסונים' כמו holyhormones או sane-vax (גם לאתרים האלה אני לא מתכוון ללנקק, והסבר עוד רגע).
  • לינק אחד למאמר מדעי.

רגע, מאמר מדעי? באתר של מתנגדי מדע? איך זה יכול להיות?

וואו! הם לא רק מלנקקים למאמר הזה שלוש פעמים, הם אפילו טרחו והביאו ציטוט מגוף המאמר עצמו (בדקתי, הטקסט אכן תואם. אמנם תורגם לעברית אך הנוסח נשמר ותואם למקור).

"ההחלטה לחסן עם חיסון HPV היא החלטה אישית, לא אחת שצריכה להיעשות למען בריאות הציבור. HPV אינו מחלה קטלנית ב -95% מהמקרים; ו -5% האחרים ניתנים לזיהוי וטיפול בשלב הטרום סרטני."

אוקי. עד כאן נשמע אכן תואם את המסר של האתר והאג'נדה. חבל מאד שבגוף הטקסט של המאמר שממנו הם לינקקו, מופיע הטקסט הבא:

As autoimmune diseases occurs frequently in female adolescent, it is difficult to assess the role of HPV vaccine in the pathogenesis of these cases and no conclusive evidence has been reported thus far.

או, אם תרשו לי לתרגם לעברית:

מאחר ומחלות אוטואימוניות נפוצות בקרב מתבגרות, קשה להעריך את תרומתו של חיסון ה-HPV לפתוגנזה של מקרים אלו, ועד כה לא דווחו כל עדויות משמעותיות בענין.

או בקיצור – להד"ם.

אוקיי. אז קיבלתי את הדיעה המדעית הרשמית בתחום (זאת שעברה ביקורת עמיתים ופורסמה בג'ורנל מדעי): נכון לכרגע (2015) אין עדויות לכך שחיסון HPV גורם לנזק.

כמובן שזה לא מה ש'אמת אחרת' רוצים שתחשבו או תסיקו ממה שהם כותבים. גם האתרים האלה שהם מלנקקים לתכנים שלהם כל כך הרבה אגרסיביים מאד מבחינת האג'נדה שלהם.

אז כמו שאמרנו, הסתקרנתי לגבי האתרים האלה. הנה כמה צילומי מסך של חלקי ה'אודות' באתרים הנ"ל, ששופכים מעט אור על מיהם האנשים שמפעילים את האתרים.

whois_holyhormones whois_sanevax

 

 

 

 

אז כמו שאתם יכולים לראות, לאף אחד מהאנשים שמפעילים את האתרים שעליהם דיברתי אין רקע רפואי או אפילו מדעי. נכון, זה כשל אד-הומינם; העובדה שאין להם רקע כזה לא הופכת אוטומטית את הטיעונים שלהם לשגויים. מצד שני, בהתחשב בזה שהם חסרי כל רקע בתחום, למה הם מבלים כל כך הרבה מזמנם ומרצם בפעולה בתוך תחום שבו אין להם שום ידע מקצועי? אם הם חברים בארגון שאינו-למטרות-רווח (כמו החברה בתמונה שמשמאל), האם לא רצוי שיהיה להם איזה ידע מקצועי רלוונטי לנושא שעליו הם אמונים? ואם אין להם ידע כזה, אז מה בעצם הם עושים כל היום?

אני אגיד לכם מה הם עושים כל היום; כסף. מפרסום, מתרומות, ובאופן כללי מהפחד שלכם מהממסד המדעי שאותו אתם לא מכירים ולא מבינים.

whois_emetaheret

אתר 'אמת אחרת' אפילו מגדיל ומציין ש"כדי לעשות בחירות נבונות ואחראיות אנחנו חייבים לקבל את כל הנתונים" (הדגשה במקור). ואז הוא נותן מקורות לכתבה בצורה כזו:

HowNOTtodoit

אז מה יש לנו כאן בעצם?

אחד לינק לראיון מצולם עם רופאה אוסטרלית שמתנגדת לחיסונים (שהמקור שלו – CE – הוא אתר חדשות מקושקש שמציע כתבות, בין השאר, עם כותרות כמו "How To Make Lavender Lemonade To Get Rid Of Headaches & Anxiety");

אחד לינק לאתר גרין מד אינפו, שמתהדר בטאגליין "research empowered" ובשלל כותבים נטורופאתים ופסאודו-מדעיים;

שניים (ספרו אותם!) לינקים למחקרים מדעיים: אחד המחקר הנידון לעיל שבעצם לא אומר את מה שהכתבה טוענת שהוא אומר; ואחד לינק לסקירה שמדברת על הלחץ שמופעל על עורכי עיתונים ועל המשמעות של אימפקט פאקטור (רלוונטי רק אם אתם קונים את תיאוריית הקונספירציה המוצעת בכתבה).

אחד לינק לסרט דרמטי מרגש עד דמעות (אופציונאלי) בנוגע לנזקי החיסונים;

שני לינקים לכתבות בעיתונים מכובדים למדי שבעצם סוקרים את הראיון עם הרופאים שתוארו בגוף הכתבה.

בקיצור: למראית עין כתבה מכובדת, רצינית ומדברת על נושא אמיתי.

שהמטרה שלה היא לייצר פחד; פחד מהנתונים האמיתיים, שאותם לכאורה "לא חושפים" (בולשיט), פחד מהחברות הגדולות (כאן הכוונה לחברות התרופות שמייצרות את הניסוי; אף מילה על חברות הפרסום, התוכן, וכו' שהחבר'ה האלה עובדים איתם ומרוויחים מהם), והכי חשוב – פחד מזה שאפילו הסמכות משקרת.

עכשיו, אד-הומינם אומר שטענות לגופו של אדם אינן שוללות את העובדה שיתכן שהוא צודק. גם כאן, כמובן, יתכן שהם צודקים, ושהחיסון מסוכן, ושהנתונים מוסתרים, ותיאוריית הקונספירציה היא אמת.

מצד שני, גם צ'רי פיקינג (מה שמוכר בציבור כלצייר את המטרה סביב החץ, או לחפש את השקל מתחת לפנס) זה כשל לוגי לא פחות.

אבל לדעתי חשוב לדעת מי אומר לך – ומה יש לו להרוויח מכך – לא פחות; אם תרצו, זו הדרך שבה אני מזהה את  המעורפלות המטעה שעומדת בבסיסן של הצהרות שנשמעות מרשימות ובעלות עומק (ושאותה הזכרתי בתחילת המאמר הזה) בכתבות כמו זאת שתיארתי כאן, ומסרב שיאכילו אותי בולשיט.

מומלץ גם לכם לקרוא בביקורתיות, ותמיד תזכרו:

את המסקנות שלכם עדיף להסיק בעצמכם.

מודעות פרסומת

פעולות

Information

2 responses

20 12 2015
גיא

מעניין, מעודד חשיבה ביקורתית ופוקח עיניים. כל הכבוד!

21 08 2016
למה אני לא מחסן – הפרכה מפורטת | אוכל, מחשבים וביוטכנולוגיה

[…] בין מקור מידע אמין לבין שרלטנים (כפי שכתבתי גם אני ברשומה קודמת). אבל אני כבר התרגזתי, וגם חשתי תסכול עקב עוד אדם שראיתי […]

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s




%d בלוגרים אהבו את זה: